大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中药治疗双盲效果的问题，于是小编就整理了1个相关介绍中药治疗双盲效果的解答，让我们一起看看吧。
双盲相当于演习，疗效才是实战，可为什么很多人认为双盲更重要？
所有吹中医中药的有意的无意的骗子们，别碰瓷吹牛了，吃野生动物就是中医思维传统思维，所谓的大补，补血补气补肾。中医不灭民族不兴。
中医：来，我们结合一下。
现代医学：我不用你结合。
中医：你还没有预防药和特效药，我有的是。
现代医学：那你还跟我结合干嘛？
中医：我得发挥关键作用。
现代医学：那你自己发挥吧。
中医：不行，我不跟你结合就不能发挥关键作用。
现代医学：……
中医：现在，我宣布，中西结合取得了很好的效果，中医发挥了关键作用。
首先声明，我是学习西医的，是半个中医粉，半个中医黑。相信中药是有效的，不相信阴阳五行八卦经络理论。
中药是有一定疗效的，这是我基于直观看到的事实。但是中药的缺陷正如你说的，原理不清楚。笼统说是“对人体功能有效”，中药不是针对病毒，当人体“功能”提高了以后，***就被“排毒”出去了。
那么针对哪个功能有效？免疫功能？消化功能？循环功能？中医又说不出来，当然更无法验证，而且，大部分中医都是用这样模棱两可的话，很含糊。如果说，中药是对“免疫功能”有提高，那么，是可以用免疫实验证明的。就怕中医说“对阴阳平衡”有帮助，因为迄今为止中医和科技界也没有发明检测“阴阳”的仪器和客观标准，导致没办法拿到客观证据。逐渐形成了一个奇怪的现象，中药明明有疗效，却拿不出反驳“中药无用论”的逻辑和证据。然后，“文化自信”，“跪久了”，“爱中医就是爱国”等字眼成了中医粉（也许他们也不懂中医）辩论的撒手锏。其实，在我看来这就是认输的表现。
目前，依法治国深入人心，凡事要讲证据，讲逻辑。法官判案，任凭你说的天花乱坠，定案还是依据客观证据。
王振义、屠呦呦发明了新药。一个是治疗急性早幼粒细胞白血病，一个是治疗疟疾，造福了给全世界。他们都是从中药里面得到灵感，换句话说，没有中药就没有他们的发明。但是，如果他们是按照中医理论，按照阴阳平衡，五行八卦，经络通畅的方向去研究，我想是不会发明新药的。幸亏他们都是结合现代科技，用西医药研究的思路。对人类做出了贡献。
双盲实验是针对一款广普适应药物的治疗效果而设置的实验模式，广普实验有一定的广普应用性，但对疾病的个体差异没有适用性。因此，双盲实验科学但不严密，不能是唯一科学的实验方法，更不能确定为唯一的科学标准。
双盲相当于一演习，疗效才是实战，这是中医在这次***肺炎抗疫中提出的观点。实践是检验真理的唯一标准，真实的疗效永远比实验室的数据更重要。因此，用疗效说话这个观点无疑比双盲实验更有说服力。
比如一场战争，我们现在可以在计算机上进行推演，但战争的胜负不一定就是计算机上推演的结果，尽管我们可以在推演时把各种考虑到的因素都加入其中，但总有我们考虑不到的或无法量化的因素，而往往是这些考虑不到的或无法量化的因素会直接导致真实的战争走向推演的反面结果。
实践只是行为，不是判断的标准。
你实践了，那用什么方法去评价结果？
比如说天花，现代的研究表明，其致死率在30%左右。
也就是说，即使中医让天花病人***（这是实践），也有70%左右的病人会痊愈（这是结果）。
如果用中医那种举例子说故事的方法去评价结果，那***应该就是一种有效的治疗手段：
这么多人***后活了下来，怎么能说无效呢？我同事邻居亲戚朋友就是***后痊愈了的。
实验其实就是实践，只是规模小、可控性强（能更好的排除干扰因素）。
所以，我们不是只认实验，而是认可这些可控实践背后的确认疗效的方法。
一种治疗手段，如果没有这些规模小、可控性强的实践（实验）进行先行检验，就直接盲目大规模推广，还不用可靠的统计手段进行总结，只是选择所谓的医案来举例子说故事，那才是没有中医常放在嘴边的“医德”，才是草菅人命。
到此，以上就是小编对于中药治疗双盲效果的问题就介绍到这了，希望介绍关于中药治疗双盲效果的1点解答对大家有用。